Jeroen Heijneman en Harry van Sprundel
Vereenvoudiging is (nog) geen oplossing – Waarom de herziening van de Europese rapportage de kwetsbaarheid van data aan het licht zal brengen
Introductie
Het regelgevingskader is duidelijk, maar onvolledig
De hervorming van de rapportageverplichtingen in Europa wordt vaak gezien als een vereenvoudiging: minder sjablonen, minder gegevenspunten en lagere doorlopende kosten.
Dat verhaal klopt, maar is in de praktijk onvolledig.
Binnen de vereenvoudigingsagenda van de EBA en het Integrated Reporting Framework (IReF) van de ECB vindt een fundamentele verschuiving plaats:
Toezichthouders stappen over van het beheren van rapporten naar het eenmalig beheren van gegevens en het hergebruiken ervan door verschillende instanties.
Dit onderscheid is belangrijk. Hoewel de uiteindelijke situatie efficiëntie belooft, zal de overgang eerst uitwijzen of banken structureel voorbereid zijn om te opereren binnen een datagestuurd toezichtsmodel.
Gecoördineerde transitie: progressief maar niet synchroon
De omslag: van rapportage naar data-integriteit
Door de vereenvoudiging van de rapportage door de EBA, IReF en ondersteunende initiatieven zoals BIRD, evolueert het toezichtsmodel:
Van | Naar |
Sjabloon-gedreven rapportage | Data-gedreven rapportage |
Geaggregeerde outputs | Granulaire inputs |
Reconciliatie | Consistentie by design |
Output validatie | Data integriteit en lineage |
Het principe voor de lange termijn is duidelijk: “Eén keer definiëren, één keer rapporteren, delen.” Dit is geen op zichzelf staande hervorming van de rapportage. Het vertegenwoordigt een verschuiving naar datacentrische rapportage, waarbij consistentie al op bronniveau moet worden bereikt in plaats van op rapportageniveau te worden afgestemd.
Wat deze verschuiving betekent voor banken
Deze verschuiving verandert fundamenteel de manier waarop de rapportage aan regelgevende instanties intern moet worden georganiseerd. In een datagedreven model ligt de controle niet langer in sjablonen en afstemmingslagen, maar in:
- Consistente definities binnen Finance, Risk en Treasury
- Expliciet eigenaarschap van gegevens op elementniveau in plaats van op rapportniveau
- Traceerbare transformatielogica van bron naar rapport
- End-to-end lineage, inclusief aanpassingen en overlays
Met andere woorden, rapportage wordt afhankelijk van hoe goed de data stroomopwaarts wordt beheerd. Dit creëert een veel sterkere afhankelijkheid van de kwaliteit van de onderliggende data-architectuur. Waar definities uiteenlopen of transformaties ondoorzichtig zijn, worden problemen niet langer opgevangen door middel van reconciliatie, maar komen ze direct aan het licht in de gerapporteerde output.
Waarom de transitie structureel complex is
Hoewel de richting duidelijk is, verloopt de overgang naar dit model nog niet synchroon. De EBA herontwerpt de prudentiële rapportage, waarbij de eerste rapportage onder het herziene kader gepland staat vanaf september 2027. Parallel daaraan introduceert het IReF van de ECB een gefaseerd traject met consultatie in de tweede helft van 2027, een pilot vanaf het tweede kwartaal van 2030 en de eerste officiële rapportage vanaf het tweede kwartaal van 2031. Dit wordt gevolgd door een eerste parallelle fase.
Tegelijkertijd laten implementatie-initiatieven zoals BIRD zien dat de integratievraag nog niet is opgelost. BIRD ondersteunt hergebruik en gemeenschappelijke transformatielogica, maar belangrijke uitbreidingen zijn nog in ontwikkeling.
Dit schept een structurele realiteit:
- De prudentiële, statistische en implementatielagen ontwikkelen zich in verschillende tempo’s.
- Integratiepunten blijven gedeeltelijk voorwaardelijk
- Banken zullen tijdens de migratie met overlappende rapportagelogica moeten werken.
Belangrijk is dat dit gebrek aan synchronisatie niet alleen een timing probleem is. Het verhoogt de complexiteit tijdens de overgangsfase en onderstreept waarom vereenvoudiging niet direct tot minder inspanning leidt.
Al met al betekent dit dat het rapportagemodel fundamenteel verandert, terwijl de transitie zelf nog onvolledig en ongelijkmatig verloopt. Deze combinatie is cruciaal, omdat ze direct bepaalt hoe en wanneer de verwachte kostenbesparingen van de vereenvoudiging zich kunnen manifesteren.
De rapportagekosten zullen naar verwachting dalen, maar niet onmiddellijk en niet automatisch.
De oproep vanuit de sector en het antwoord van de regelgeving komen in principe overeen: de rapportagekosten zullen naar verwachting in de loop der tijd dalen. De vereenvoudiging van de EBA, IReF en bredere integratie-inspanningen zijn erop gericht om zowel de operationele kosten als de wijzigingskosten structureel te verlagen door efficiëntere rapportage mogelijk te maken via hergebruik, consistentie en coördinatie.
De transitie die in het vorige hoofdstuk is beschreven, verandert echter de manier waarop deze kostenbesparingen tot stand komen.
De belangrijkste implicatie is dat vereenvoudiging de complexiteit niet elimineert, maar alleen verandert waar deze zich bevindt. Hoewel rapportagemodellen er op het eerste gezicht gestroomlijnder uitzien, is deze vereenvoudiging grotendeels beperkt tot wat zichtbaar is: sjablonen, frequenties en datapunten. Onder die oppervlakte moeten instellingen vertrouwen op gedetailleerdere gegevens, strengere controles en complexere aggregatiemogelijkheden om consistente resultaten te produceren.
In feite is de visuele rapportagelaag slechts het topje van de ijsberg. De onderliggende kostenfactoren bevinden zich onder de oppervlakte. Vereenvoudiging vermindert de zichtbare complexiteit, maar legt ook deze onderliggende structurele factoren bloot. Het beheersen en vereenvoudigen van wat zich onder de oppervlakte bevindt, is daarom waar uiteindelijk de grootste kostenbesparingen kunnen worden gerealiseerd.
Hierdoor worden de timing en de omvang van de kostenbesparing afhankelijk van de omstandigheden, in plaats van dat deze automatisch plaatsvindt. Dit creëert een kostendynamiek in twee fasen.
Een verhoging van de transitiekosten is waarschijnlijk
Op de korte tot middellange termijn zullen de rapportagekosten waarschijnlijk eerder stijgen dan dalen. Dit weerspiegelt niet alleen interne transformatie-inspanningen, maar ook de niet volledig gesynchroniseerde transitiedynamiek die in hoofdstuk 2 is beschreven. Banken moeten overstappen op een datacentrisch operationeel model, terwijl de regelgeving zich in verschillende tempo’s blijft ontwikkelen.
In de praktijk leidt dit tot:
- Banken kosten oplopen doordat ze parallelle rapportagesystemen hanteren voor zowel prudentiële als statistische doeleinden.
- Banken dubbele controle- en validatielagen invoeren om consistentie te garanderen tussen bestaande en nieuwe raamwerken.
- Banken overlappende veranderingsprogramma’s beheren die de implementatie van regelgeving, het herontwerp van de data-architectuur en de versterking van de governance combineren.
- Banken blijven vertrouwen op bestaande afstemmingsmechanismen, terwijl ze tegelijkertijd investeren in de vervanging ervan.
Deze combinatie leidt tot een tijdelijke stijging van zowel de operationele kosten als de kosten voor veranderingen in het banksysteem. Cruciaal is dat deze stijging wordt versterkt door het gebrek aan volledige synchronisatie tussen de verschillende regelgevende initiatieven. Banken moeten nieuwe eisen integreren in operationele modellen die gedeeltelijk afhankelijk blijven van bestaande structuren, in plaats van een volledig soepele, stapsgewijze overgang te maken. Dit is daarom geen afwijking van het vereenvoudigingsdoel, maar een structureel kenmerk van de transitiefase.
Besparingen op de lange termijn zijn afhankelijk van het oplossen van structurele datakwetsbaarheid.
Na verloop van tijd kunnen kostenbesparingen worden gerealiseerd, maar alleen als de onderliggende databeperkingen worden aangepakt.
Zoals eerder aangegeven, is het nieuwe regelgevingsmodel afhankelijk van consistente datadefinities, duidelijke eigendom van data-elementen, transparante en stabiele transformatielogica en volledige end-to-end traceerbaarheid (inclusief aanpassingen). De afwezigheid hiervan heeft duidelijke, tegengestelde gevolgen voor de kosten:
- De organisatie hanteert consistente datadefinities binnen Financiën, Risicobeheer, Bedrijfsvoering en Treasury, waardoor data hergebruikt kan worden binnen verschillende frameworks. Inconsistente definities daarentegen belemmeren hergebruik binnen verschillende rapportagedomeinen.
- De organisatie zorgt voor een duidelijke eigendomsstructuur voor data-elementen, wat dubbel werk tegengaat, terwijl onduidelijke eigendomsstructuur dubbel werk en handmatige ingrepen in de hand werkt.
- De organisatie waarborgt een transparante en stabiele transformatielogica, waardoor regelgevingswijzigingen efficiënter kunnen worden doorgevoerd, terwijl een instabiele of ondoorzichtige logica de veranderingskosten verhoogt.
- De organisatie realiseert een volledige end-to-end traceerbaarheid, inclusief correcties, waardoor de afhankelijkheid van handmatige afstemming afneemt. Een onvolledige traceerbaarheid vereist daarentegen voortdurende handmatige tussenkomst en beperkt de mogelijkheden tot inspanningsbesparing.
In dit opzicht worden de kosten niet alleen bepaald door het regelgevingskader, maar ook door de volwassenheid van de data-architectuur en het governance-model van de bank.
Vereenvoudiging schept de voorwaarden voor kostenbesparing, maar levert deze niet vanzelf op.
De beperking van de sector: de operationele modellen blijven gebaseerd op sjablonen
De kostendynamiek die in het vorige hoofdstuk is beschreven, wordt niet zozeer veroorzaakt door de regelgeving zelf, maar door de interne organisatie van banken met betrekking tot de rapportageverplichtingen. De fundamentele beperking is structureel: ondanks aanzienlijke investeringen blijven veel banken georganiseerd rond rapportages in plaats van data.
In de praktijk zien we dat eigendom doorgaans op sjabloonniveau wordt gedefinieerd, dat de herkomst vaak stopt bij het vullen van rapporten en dat handmatige aanpassingen worden gebruikt om inconsistenties in definities te compenseren.
Deze werkwijzen zijn bruikbaar in een systeem met veel sjablonen, maar worden steeds kwetsbaarder bij minder redundantie, meer detail en een grotere afhankelijkheid van consistentie door ontwerp.
Hoe dit in de praktijk uitpakt: een gefaseerde aanpassing
Operationeel gezien verloopt de overgang naar datagestuurde rapportage doorgaans in drie fasen:
1. Exposure fase | 2. Stabilisatie fase | 3. Efficientie fase |
|
|
|
Het grootste risico is dat er efficiëntieverbeteringen worden verwacht voordat structurele dataproblemen zijn opgelost. Belangrijk is dat deze fasen niet theoretisch zijn. In de praktijk zijn veel van deze dynamieken al zichtbaar in de huidige rapportagesystemen, met name waar de data-afstemming tussen verschillende domeinen onvolledig is.
Een Nederlands perspectief: governance, niet architectuur, is de beperkende factor
Op basis van Mount’s bijdrages BCBS239 en regelgevingsprogramma’s voor data in Nederland, is één observatie consistent. Er zijn vaak gecentraliseerde dataplatformen aanwezig, maar het beheer van definities, transformaties en herkomst van data blijft ongelijkmatig.
Typische patronen die we waarnemen zijn onder andere:
- Handmatige aanpassingen ingebouwd in rapportageprocessen.
- gefragmenteerde logica over Finance en Risk heen.
- Beperkte transparantie na de uiteindelijke resultaten.
Een concreet voorbeeld is de aanhoudende discrepantie tussen de COREP- en FINREP-concepten op detailniveau. In veel banken kunnen deze verschillen vandaag de dag nog steeds achteraf worden opgelost. Onder een meer geïntegreerd en gedetailleerd rapportagemodel worden het structurele problemen in plaats van beheersbare rapportage artefacten.
Dit creëert een structurele kloof. Centralisatie zorgt voor controle, maar niet noodzakelijkerwijs voor consistentie, traceerbaarheid of hergebruik. Bij vereenvoudigde en meer gedetailleerde rapportage wordt deze kloof moeilijker te overzien en komt hij onder toezicht beter tot uiting.
Diagnostische triggers voor de managers van regelgevingsrapportage
De relevante vraag is niet of de hervorming positief is, maar of de bankorganisatie voorbereid is op de transitie en alle voordelen ervan kan benutten. Het roept ook een bredere vraag op: blijft de rapportage aan toezichthouders een op zichzelf staande compliance functie, of wordt het een herbruikbare databasis die sturing en besluitvorming ondersteunt? Dat laatste is alleen mogelijk als de data gedetailleerd, volledig, actueel en betrouwbaar zijn.
Managers van de afdeling regelgevingsrapportage zouden zich daarom de volgende vraag moeten stellen:
Afstemmen van definities |
|
Lineage transparantie |
|
Controle model |
|
Gereedheid voor de overgang |
|
Blootstelling aan afhankelijkheid |
|
Conclusie
De vereenvoudiging van de EBA en het IReF van de ECB moeten worden gezien als met elkaar verbonden onderdelen van dezelfde structurele transitie: een stap richting lagere rapportagekosten door hergebruik, consistentie en coördinatie. Ondersteunende initiatieven zoals BIRD geven de beoogde richting van de implementatie aan, maar laten ook zien dat het praktische traject nog in ontwikkeling is.
De volgorde is belangrijk. Het eerste effect van vereenvoudiging is niet verminderen van druk, maar transparantie over de structurele kwetsbaarheid van de gegevens.
Dit brengt ons bij de meer relevante vraag voor het management:
Als vereenvoudiging de buffers verwijdert, zijn uw datafundamenten dan wel in staat om de belasting aan te kunnen?
Hoe Kunnen Wij Helpen
Mount ondersteunt banken bij het vertalen van de hervorming van de wettelijke rapportage naar een data –gedreven operationeel model dat structureel solide is, en niet alleen voldoet aan de regelgeving. We beginnen met een gerichte diagnose die vaststelt waar de huidige rapportage afhankelijk is van reconciliatiebuffers, gefragmenteerde definities en ondoorzichtige transformatielogica, en beoordelen de gereedheid voor een vereenvoudigd en gedetailleerder systeem.
Van daaruit helpen we bij het ontwerpen en implementeren van end–to–end data governance, expliciete eigendomsmodellen en traceerbare transformatielogica, afgestemd op Finance, Risk en Treasury. Daar waar de interpretatie van regelgeving verandert (bijv. IReF, BIRD-afstemming), vertalen we de richtlijnen van het toezicht naar praktische ontwerpkeuzes en implementatieprioriteiten.
Het doel is niet alleen om te voldoen aan toekomstige eisen, maar ook om een rapportagesysteem op te bouwen waarin consistentie, hergebruik en traceerbaarheid zowel het uitvoeringsrisico als de kosten op lange termijn verlagen bij voortdurende veranderingen in de regelgeving.
Wil je meer weten?
We praten graag verder over hoe we jou kunnen helpen!